廣州天河區(qū)債權(quán)債務(wù)糾紛律師；借款到期不還可以查封財(cái)產(chǎn)拍賣嗎 

廣州債務(wù)人對(duì)他人的債權(quán)到期但未結(jié)算，債權(quán)人可以提起代位權(quán)訴訟嗎？

律師解答：債權(quán)到期與準(zhǔn)確結(jié)算額系兩個(gè)不同概念，不能因債務(wù)人與次債務(wù)人之間債的關(guān)系未確定而駁回債權(quán)人代位權(quán)起訴。

 

案情簡(jiǎn)介：2006年，設(shè)備公司就工程公司所欠94萬(wàn)余元債務(wù)，以工程公司怠于向次債務(wù)人通信公司主張到期工程款為由，提起代位權(quán)訴訟。通信公司以尚未結(jié)算、工程款數(shù)額尚不確定為由抗辯。

法院認(rèn)為：①依《合同法》第73條及該法司法解釋第11條規(guī)定，行使代位權(quán)條件是：債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)合法；債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害；債務(wù)人債權(quán)已到期；債務(wù)人債權(quán)非專屬于債務(wù)人自身債權(quán)。代位權(quán)訴訟要求債權(quán)人與債務(wù)人之間債權(quán)必須合法、確定、已屆清償期，該訴訟本身并不解決債權(quán)人與債務(wù)人之間債的關(guān)系，但對(duì)債務(wù)人與次債務(wù)人，并不要求雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系必須明確、到期，而此本應(yīng)是在代位權(quán)訴訟中解決的問(wèn)題，不能因債務(wù)人與次債務(wù)人之間債的關(guān)系未確定而駁回債權(quán)人起訴。

②本案中，設(shè)備公司對(duì)工程公司享有合法到期債權(quán)，有生效民事判決及執(zhí)行裁定為證。工程公司是否對(duì)通信公司享有到期債權(quán)及具體數(shù)額需在代位權(quán)訴訟中確定，債務(wù)人與次債務(wù)人雖對(duì)他們之間的債權(quán)債務(wù)存在爭(zhēng)議，但這正是代位權(quán)訴訟中應(yīng)予解決問(wèn)題。

③工程公司在較長(zhǎng)時(shí)間里未以訴訟或仲裁等方式向通信公司主張權(quán)利，可認(rèn)定工程公司怠于行使其對(duì)通信公司的到期債權(quán)，故設(shè)備公司有權(quán)提起代位權(quán)訴訟。根據(jù)當(dāng)事人舉證及查明事實(shí)，結(jié)合對(duì)涉案工程鑒定結(jié)論，可認(rèn)定通信公司對(duì)工程公司負(fù)有到期債務(wù)108萬(wàn)余元及相應(yīng)利息。依設(shè)備公司訴請(qǐng)及工程公司對(duì)設(shè)備公司所負(fù)債務(wù)數(shù)額，判決通信公司在其對(duì)工程公司負(fù)有的108萬(wàn)余元及利息的債務(wù)范圍內(nèi)給付設(shè)備公司94萬(wàn)余元。