廣州特許經(jīng)營(yíng)合同加盟糾紛律師;同區(qū)域有其他加盟店公司違約嗎 

咨詢熱線15099983407（微信同號(hào)，點(diǎn)擊電話可直接撥打）戴允絲律師，專職律師，中共黨員，經(jīng)驗(yàn)豐富10年經(jīng)驗(yàn)



戴律師在合同糾紛領(lǐng)域有較高造詣，辦理過大量合同糾紛案均取得較好效果。擅長(zhǎng)合同無效、合同解除、合同撤銷、違約責(zé)任、締約過失責(zé)任、合同履行等糾紛，多年代理大量合同糾紛類案件，包括買賣合同，贈(zèng)與合同，借款合同，租賃合同、承攬合同，運(yùn)輸合同，儲(chǔ)蓄合同，抵押擔(dān)保合同，房屋裝修合同，加盟合同特許經(jīng)營(yíng)合同，物業(yè)管理合同等糾紛。





北京市盈科（廣州）律師事務(wù)所地址：廣州天河區(qū)珠江新城冼村路5號(hào)凱華國(guó)際中心7、8、9三層 、地鐵：5號(hào)線獵德站、APM線花城大道站，公交18、293、886路至冼村路南



戴律師為您普及加盟相關(guān)部分法律知識(shí)：

 

廣州加盟糾紛中，近距離出現(xiàn)了其他加盟店就一定違約嗎？



戴律師解答：要看合同的約定，一是注意距離的約定，而是注意是加盟店還是直營(yíng)店。如下面這個(gè)案件，合同約定的是三公里范圍內(nèi)不允許開其他加盟店，最后公司自己在范圍內(nèi)開了家直營(yíng)店，法院最終認(rèn)為沒有違反合同約定，不構(gòu)成違約。



判決書節(jié)選：



《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”以及《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。就本案而言，德某公司指控言某公司違約的根據(jù)之一是言某在其加盟店三公里半徑范圍內(nèi)經(jīng)營(yíng)了獵德店，雖然現(xiàn)有證據(jù)反映出獵德店與涉案加盟店的裝修裝飾模式是相似風(fēng)格，而涉案合同約定的是言某公司不同意其他人開設(shè)加盟店，而非不允許言某公司開設(shè)直營(yíng)模式的店面，德某公司對(duì)此未能提供切實(shí)有效的證據(jù)（比如獵德店加盟合同）證實(shí)獵德店并非直營(yíng)店，現(xiàn)亦無其他證據(jù)予以證明獵德店是由言某公司允許他人（非言某公司投資人）開設(shè)的加盟店。因此，德某公司指控該項(xiàng)違約依據(jù)證據(jù)不足，一審法院對(duì)此不予采納。
[本信息來自于今日推薦網(wǎng)]